在现代公司治理结构中，股权比例与法定代表人权责的配置常引发关于实际控制力的探讨。当公司出现法人代表持有30%股权，而另一股东持有70%股权的局面时，权力天平在法律框架内呈现复杂而动态的平衡。本文旨在结合《中华人民共和国公司法》及相关法律原理，对此种结构下的权力分配进行深入剖析。
从股东会决策层面审视，持有70%股权的股东通常拥有压倒性的表决权优势。根据《公司法》规定，股东会为公司的权力机构，重大事项如修改公司章程、增资减资、合并分立等，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。70%的持股比例恰好超过这一关键门槛，意味着该股东在法律上能够单方面决定公司绝大多数重大事务，形成对公司的最终控制力。相比之下，持有30%股权的股东在股东会中难以阻挡重大决议的通过，其影响力更多体现在参与审议与提出建议方面。
法人代表（即法定代表人）的法律地位赋予其独特的对外权力。法定代表人依法登记后，代表公司从事民事活动，其签署的法律文件对公司具有约束力。在日常经营与对外交易中，法定代表人往往被视为公司的“代言人”，其行为可直接产生法律后果。即便仅持股30%，法定代表人仍能通过行使代表权，在业务执行、合同签订、诉讼代理等方面发挥实质性作用。这种权力源于法律授权，在一定程度上独立于股权比例。
公司内部权力的实际运行，更取决于公司章程的具体约定与组织机构的设置。若公司章程赋予董事会或执行董事较大经营决策权，而法定代表人同时担任执行董事或经理，则其可通过管理职权扩大影响力。反之，若章程明确将关键管理权限保留予股东会，则70%股东可通过控制股东会决议来约束法定代表人行为。监事或监事会的监督职能亦能对法定代表人形成制衡。
值得关注的是，70%股东虽控股，但行使权力须遵循法律与章程程序，不得滥用权利损害公司或其他股东权益。根据《公司法》第二十条，公司股东应当依法行使股东权利，不得损害公司或其他股东的利益；滥用股东权利造成损失的，应当承担赔偿责任。同时，持股30%的股东虽处少数，但仍享有知情权、分红权、诉讼权等法定权利，在自身权益受损时可寻求法律救济。
实践中，此类股权结构常潜藏治理风险。70%股东若意图全面掌控，可能引发与法定代表人在经营方针上的冲突；法定代表人若利用对外代表权从事有损公司利益的行为，则可能引发股东代表诉讼。明确章程条款、建立清晰授权机制与决策流程至关重要。双方可通过股东协议进一步细化在特定事项上的协商机制，例如设定某些关键事务需双方一致同意，以弥补股权比例带来的权力悬殊。
在法人占30%而股东占70%的架构中，法律权力呈现“股东会控制权”与“对外代表权”的双轨特征。从资本决角度，70%股东无疑掌握公司命运主导权；但从日常运营与法律行为效力观之，法定代表人拥有不可忽视的法定职权。真正的权力重心，最终依赖于法律框架下章程设计、机构设置与双方实际协作的精细安排，任何一方均须在权利边界内行事，方能保障公司稳定运营与长久发展。
